[enzo]

Hallo Leute,

ich habe mal Spaß halber schon was gemacht. Auf der Rechte Seite seht Ihr im Mitgliedsbereich ein neuen Menüpunkt Sternpatenschaften. Ihr ist erst mal der Text was Thorsten mal Geschrieben hat, kann noch weiter angepasst werden und vielleicht noch ein oder zwei Bilder dazu. Am Schluss ist ein Link zum Formular, das ist erstmals ein grobes Entwurf. Ihr können dazwischen noch Bemerkungen, was bei diese Version nicht möglich ist. Weitere Vorschläge sind Willkommen.

Preise mein Vorschlag:

visuelle Helligkeit (mag) Höhe der Spende

6,0 bis 5,5 30,- €
5,4 bis 4,5 60,- €
4,4 bis 3,5 90,- €
3,4 bis 2,5 120,- €
2,4 bis 1,5 150,- €
1,4 bis 0,5 200,- €
ab 0,4 auf Anfrage

das ohne Rahmen und Versand, Versand 3€, mit Rahmen und Versand 10€

CS Enzo

[enzo]

Hallo Uwe,
super Arbeit T))

Ich tät da nichts mehr ändern, sieht so super aus. Als Ergänzung nur noch ein zweites Blatt mit Infos und und unterscghrift wie diesen

ohne die Konstellation. Papier ist auch ok.

Wegen Preisfindung: Was kostet das Papier und der Rahmen? Wir können das dann mit und ohne Rahmen anbieten.

An sich kann das alles in der nächste Woche online gehen, wenn man die Preise geklärt haben und ein paar Kleinigkeiten.
Eine davon wäre das Kontakt/Bestellformular. Mit Joomla Bordmittel ist es nicht machbar, dazu muss eine Komponente installiert werden.
Ich habe diese ihr Proform Basic schon dieses Jahr im Einsatz gehabt für die TAN Anmeldung. Die Basic ist kostenlos, sinnvoll wäre die Advance was leider 25€ kostet aber die zusätzlichen Futures für diesen und zukünftigen Projecte sinnvoll wären.
Eine zweite Kleinigkeit : Paypal? Sollen wir da ein Konto einrichten? An sich schon sinnvoll, nicht nur wegen der Sternpatenschaft, sondern um auch um spenden über die Website zu generieren.

Gruß enzo

[enzo]

nun weitere Test-Ergebnisse:
zunächst die technischen Daten

eine kleine Zentrier-Anleitung bei der man den Astigmatismus etwas mitteln muß

Rest-Astigmatismus bei hoher Vergrößerung gut erkennbar. Die Figur geht über den Airy-Dis-Durchmesser hinaus. Die Strehlergebnisse liegen im
Bereich der „Beugungs-Grenze“. Maksutovs sind in der Regel besser.

Auch beim Sterntest sieht man den Astigmatismus bei ca. 600-fach sehr deutlich. Ebenso deutlich jedoch auch die Überkorrektur, die extrafokal
am „Lichtring“ und intrafokal am diffusen Rand erkennbar ist. Im Fokus bildet sich dann das bekannte Kreuz, wie oben schon zu sehen.

Maksutov-Systeme sind farbrein und haben glatte Flächen, wie hier zu sehen. Aber die Überkorrektur ist ein grober Schönheitsfehler

Da dieses System sehr farbrein ist, gibt es keinen Farblängsfehler und keinen Gaußfehler und die Fehlerergebnisse sind mit denen von 532 nm wave
nahezu identisch, wenn man vergleicht.

Das Referenz-Igramm

Die Wellenfront-Darstellung

und die Energie-Verteilung

Das Beste an den Meade-Teleskopen war schon immer die Werbung auf Hochglaz-Papier – leider!
Die Fehler-Kombination von Überkorrektur und Rest-Astigmatismus verhindert geradezu eine erfolgreiche Optimierung.

Viele Grüße Wolfgang Rohr

[enzo]

Hallo Leute,

der Maksutov so wie der jetzt ist, ist er eine „Gurke“. Zwecks Optimierung meine ich sollte das nicht unsere sorge sein, weil es ja nicht unsere ist. Ich werde beide Bürgermeister die Ergebnisse präsentieren und die sollen entscheiden was mit den passiert. Auch wenn ich die Antwort schon kenne 😉 .

Auf die Vorschläge wegen neu Anschaffung, die sind nicht so gut und es stellt sich die frage, wie schon festgestellt , ob es ein muss und für was. Newton sind zwar gut und günstig aber die sind Beobachtungs- technisch auf der Sternwarte nicht realisierbar. Wenn man ein Newton drauf machen, braucht sogar der Thorsten eine Leiter g) . Es kommt an sich nur ein Refraktor oder wieder ein SC in frage.
Trotzdem ist für mich im Moment nicht so wichtig, erst mal müßte Geld in die Kasse und dann würde ich eher nach was gebrauchtes suchen. Jetzt ist ja ein 5“ Refraktor drauf und denke für das 1x im Monat reicht es.
Wenn der Maksutov wieder da ist kann man immer noch entscheiden ob er wieder drauf kommt. Wenn wir dann unbedingt was besseres haben wollen, können wir immer noch machen, wenn alle fragen geklärt sind.

CS Enzo

[enzo]

Hallo Uwe,
wo fangen wir an……

ok als erstes mit dein Vorgeschlagen Teleskop, da zitiere ich nochmal der Herr Rohr :

für die visuelle Beobachtung und auch Fotografie wären die koma-korrigierten Systeme von Meade oder Celestron zu erwägen: Jedoch nur, wenn es sich um ein ausgesuchtes Gerät handelt. Sonst kauft man die Katze im Sack.

Jetzt erstmals das Geld außen vor gelassen, ich würde nie ein Meade oder Celestron SC kaufen wenn ich es vorher nicht testen kann.

So zu unseren Maksutov, das Ding ist nicht mal Beugungsbegrenzt.
Was heißt das: du kriegst das Telekop nicht scharf, weil das licht nicht in ein (Brenn)Punkt gesammelt wird.
Wann ist ein Teleskop Beugungsbegrenzt: Wenn er mindestens 80% (=Strehl von 0,8 ) im Brennpunkt bringt und die restliche licht auf die Beugungsringe verteilt wird. Idealerweise wäre 100% (= Strehl 1) aber das gibt es leider nicht.
So unseren Maksutov hat leider nur ein Strehl von 0,775 teilweise bedingt durch Astigmatismus.
Woher kommt Astigmatismus: Als ersten kann er im Spiegel rein geschliffen sein, das kriegst leider nicht weg außer den Spiegel neu zu Schleifen, oder er ist Verspannt. Das heißt irgendwo im System sind ein paar schrauben zu fest gezogen. Das kann man halt nur feststellen wenn man ihn auseinander nimmt, alles wieder zusammen fügt (Richtig ) und nochmal misst.
Das kostet halt zeit und Geld und der Erfolg ist nicht sicher. Auch wenn er das Astigmatismus beseitigen würde hätte er nur ein Strehl von 0,865. Was immer noch mehr schlecht als gut ist. Auf die anderen Problemen gehe ich jetzt nicht weiter ein, sonst wird es zu lang.

Mein Persönlichen Fazit: Da lohnt sich keine Zeit und Geld zu Investieren, weil da sTeleskop ’ne „Gurke“ ist. Als Info: der Maksutov ist ein Grau Import, weil die Geräte nicht in Europa zu kaufen gibt und höchst wahrscheinlich ist der damaligen Käufer/Spender übers Ohr gehauen worden.

CS Enzo

[enzo]

Alternativ die DSLR mit 20sec Belichtung und gleich das Histogramm strecken. Es geht ja nicht um superschöne Bilder, sondern es würde reichen wenn das Objekt einwandfrei erkennbar wäre (nach meiner Meinung).

Meine meinung: 20sec Belichtung, sind keine „livebilder“ sondern schon Astrofotografie mit alles drum und dran. Dann kann man genauso so gut Bilder aus dem Internet zeigen. Ist aber nur meine Meinung.

würde zu dem Thema mal am liebsten einen Fred im Astrotreff aufmachen, ob es da schon Erfahrungen gibt. Was meint ihr?

Kannst gerne machen. Ich weis nur von den Pforzheimer, das es bei denen von den leuten nicht angenommen würde. Die wollten Lieber durch das Teleskop schauen.

[Irgendwie hab ich auch das Gefühl, dass es ein Platzproblem geben könnte. Denn wenn das Zeug in der einen Ecke steht, wo stehen dann die Leute?? :dry:

Platzproblem, eventuell…. ich würde mir mehr sorgen machen, bei den ganzen kabel ob jemand drüber stolpert! und musst auch noch das ganze getrampel mit einbeziehen, der ist ja schon Visuell sichtbar….

CS Enzo

[enzo]

Ich könnte den Planeten-Entstehungs Vortrag weiter führen.

. Und kein einziger Teilnehmer kommt aus Bellheim. Also warum fahren wir alle in das Kaff?

Gruß,
Michael

hmmmm… las mal überlegen……. hmmmm….. überleg…. überleg……

vieleicht weil es der sitz vom Verein ist?

Enzo

[enzo]

Hallo Thorsten,

ein Termin haben wir noch 😛 Siehe neuen Titel, ich hatte das nur deaktiviert gehabt. Wenn ich die Termine für 2013 habe, werde ich sie ihr veröffentlichen.

Gruß enzo

P.S. am 22.11. bin ich dabei, was machen wir?

[enzo]

Hier mal ein Beispiel. Deep Sky geht mit einem Lodestar C an f/3.7 bei 90 Sekunden.

Unabhängig von den Kosten mal gefragt – macht es noch Sinn, 90 Sekunden zu belichten? Also ist es für Besucher faszinierender auf solche „Livebilder“ 90 Sekunden zu warten, oder kann man dann gleich fertige Bilder zeigen? Was meint Ihr?

Gruß,
Michael

Meine Meinung= Nein

dann kann man genau so gut ein paar Bilder aus dem Internet zeigen.
Was man noch Bedenken soll: Es ist nicht nur Kamera anschließen und Knipsen!
Es kommen noch alle andere Sachen dazu wie Polausrichtung, autoguiding, scharfstellen usw. und das wenn 40 Leute um dich herum hast!
Der Aufwand ist zu Groß für ein paar 90 sek. „Livebilder“ die man jederzeit aus den Netz holen kann, aber wenn sich das jemand antun möchte……

Gruß enzo

[enzo]

So jetzt sind wir auf den Richtigen weg.
Ich habe nicht Behauptet das es ganz unmöglich aber wie schon festgestellt funktioniert das nur am Mond,Bedingt mit Jupiter und dann ist es eigentlich schon vorbei. Alles anderes hat mit ein liveview nichts zu tun, dann kann man einfach Bilder am Laptop zeigen.
Bei den Besucher der das vorgeschlagen, gehe ich mal davon aus das es der selbe ist wo schon ein paar mal auf der Sternwarte war und mir das auch schon vorgeschlagen hat. Nur der der erwartet das wir eine Webcam anschließen und Hubble Bilder liefern!!!! und das wird nicht funktionieren.
Wie schon gesagt als Ergänzung um Mond Sternbilder usw. zu zeigen ok aber nicht den Leuten Hoffnung machen das sie Hubble Bilder zu sehen kriegen.
Peter Vorschlag ist gut und sollten wir nächstes mal auch machen, damit auch die Besucher sehen das es nicht viel bringt.

Gruß Enzo

[enzo]

Leider hat uns am Freitag das Tischlein und die Spendenmaus gefehlt, sowie ein einsammelnder Leon.

Tisch ist in der Kuppel, Spendemaus ist bei mir.

Sowas wie eine Live-Cam mit Monitor habe in bei der Sternwarte Stuttgart beim 16″ Dob gesehen.

Also gegen ein 16″ Dob hätte ich nichts dagegen, bei f/5 wäre sicher genug licht für einige Objekte da. Wir bräuchten da nur einer zum schubsen 😛

CS Enzo

[enzo]

Und wenn man schon mal einen Monitor dahat, dann kann man damit auch noch andere Sachen schnell zeigen. Z.B. Sternbilder mit Stellarium (nicht lachen). Denn wenn man direkt Umsetzung von Bildschirm an den Himmel hat, ist das auch nochmal ein Aha-Erlebnis. Oder Größenvergleich der Planeten / Sterne. Welches Feld die Kepler Sonde beobachtet. Keine Powerpoint-Präsentation! Nur Ergänzend natürlich.

mfg
Uwe

Hallo Uwe,
das Stichwort für mich oben ist „Ergänzend“. So wie du oben in den Absatz schreibst ist es auch ok. Das nächste Problem wäre dann, wo kriegen wir ein zweites Fernrohr mit Nachführung? Denn der einzige wo wir haben würde ich nicht verwenden um nur eine Kamera an zu schließen, die Leute sollen durch gucken.

Gruß enzo

[enzo]

Âber man könnte doch eine DSLR oder billige CCD dran machen und 5-10 Sekunden belichten. Meint Ihr nicht, dass das reicht, um M31, M42, etc. so abzulichten, dass man mindestens genausoviel sieht, wie mit bloßem Auge?

Michael

Das wäre eine Möglichkeit….. aber warum dann soviel aufwand betreiben?
Uwe kann ja über Internet die Aktuellen Objekte mit 5-10 sek. Belichten,
dann brauchen wir ein Kamera als Attrappe an den 5″ + Laptop anschließen und schon brauchen wir nur die Bilder zeigen 😉 :laugh:

CS Enzo

P.S. Das ist ernst gemeint.

[enzo]

Wie schon gesagt, das bringt nichts. Das weis ich aus eigene erfahrung und hier kann man das nachlesen:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=65720

Wenn Ihr das unbedingt testen wollt ist kein Problem, die ToUCam von Philips habe ich daheim. Wir können uns mal treffen und experementieren.

CS Enzo

[enzo]

ok ich glaub zu wissen was du meinst, das funktioniert leider nicht.
Egal ob Webcam oder CCD müssen wir immer länger belichten, ein liveview ergibt das nicht. Einzigen Objekt wo das funktioniert ist der Mond aber schon bei Planeten ist es vorbei.
Es müssen halt immer ein paar Teleskopen aufgebaut sein.

CS Enzo

[Autor]

Beiträge